Яшчэ раз пра выбар школы
Выбар, верагодна, з’яўляецца ключавым паняццем у дыскусіях пра школьную адукацыю. Разважанні Гэры Томаса на гэтую тэму былі апублікаваныя тут.
Сення прадстаўляем тэзісы, якія прапанавала Лінн Рааб у дысертацыі “Why school?: a systems perspective on creating schooling for flourishing individuals and a thriving democratic society(2017). З поўным тэкстам дысертацыі можна азнаёміцца па спасылцы.
У вялікай дыскусіі пра выбар школы аргументы неадназначныя, хоць і схіляюцца да таго, што гэта не ўплывае на паспяховасць вучняў.
Асноўная лагічная перадумова выбару школы заключаецца ў тым, што на свабодным рынку канкурэнцыя павышае якасць і эфектыўнасць, прымушаючы вытворцаў удасканальваць сваю прадукцыю, каб прыцягнуць спажыўцоў, і зніжаць свае выдаткі (павялічваць эфектыўнасць – кошт/выпуск) для павышэння прыбытку. Існуюць аргументы з галіны эканомікі, тэорыі выбару і прадукцыйнасці, якія даводзяць тое, што гэтая базавая перадумова будзе працаваць на школьным «рынку».
Па-першае, базавая эканамічная тэорыя патрабуе: каб гэтыя рынкавыя мадэлі працавалі, удзельнікі павінны мець поўную інфармацыю і мець магчымасць дакладна ацэньваць якасць. Ні адно з гэтых здагадак не спраўджваецца на адукацыйных рынках: незразумела, ці валодаюць бацькі поўнай інфармацыяй, каб зрабіць найлепшы выбар, і якасць не лёгка і дакладна ацэньваецца, як гэта можа быць пры набыцці спажывецкага тавару ці іншай паслугі. У дадатак да гэтага, «эфектыўнасць» з’яўляецца больш складанай тэмай у адукацыі, паколькі большая частка «эфектыўнасці» дасягаецца за кошт памяншэння сумы, якую мы плацім выкладчыкам, паколькі большасць выдаткаў прыпадае на працу. Застаецца сумнеўным, што меншая колькасць настаўнікаў або ніжэйшая аплата настаўнікаў лепш для школ або для грамадства ў цэлым, нават калі ёсць павышэнне эфектыўнасці. Базавая логіка таксама ігнаруе той факт, што спажыўцоў часта падкупаюць маркетынгавыя і эмацыянальныя заклікі, а не якасць, што таксама можа адбыцца на рынку школьнай адукацыі.
Па-другое, даследаванне выбару сведчыць аб тым, што наяўнасць занадта вялікай колькасці выбару можа фактычна падарваць свабоду, а не спрыяць ёй, і павялічыць верагоднасць таго, што мы зробім выбар няправільным для нашых патрэб або цалкам адмовімся ад адказнасці за выбар.
Па-трэцяе, высновы сацыяльнай псіхалогіі паказваюць, што складаныя віды дзейнасці не так добра падыходзяць для росту прадукцыйнасці, абумоўленага канкурэнцыяй; на самай справе, гэта, верагодна, знізіць крэатыўнасць, супрацоўніцтва, эфектыўнасць і выніковасць, калі задача не з’яўляецца яснай і простай. Усё гэта важкія прычыны для таго, каб паставіць пад сумнеў парадыгму выбару, і іх варта ўводзіць у дыскусіі аб выбары школы. Рааб лічыць, што ўся дыскусія спрэчная. Пасля вывучэння становіцца ясна, што існуе занадта шмат лагічных памылак, якія нельга палічыць (ілжывая эквівалентнасць, ілжывыя дылемы і многае іншае).
Па сутнасці, выбар прадугледжвае індывідуальную мэту эфектыўнасці школьнага навучання (г.зн. мэта школы заключаецца ў тым, каб кожны чалавек мог максімізаваць свае асабістыя дасягненні ў сістэме). Часам гэта хаваецца ў індывідуальнай мове магчымасцей (г.зн. асобныя дзеці даведаюцца больш, калі змогуць выбраць для сябе найлепшую школу); аднак асновай выбару з’яўляецца здагадка, што мэта школьнага навучання – падрыхтаваць людзей да максімальнага выкарыстання іх магчымасцей у школьнай і эканамічнай сістэмах. Такім чынам, людзям павінна быць дазволена арыентавацца на «рынку» адукацыі, каб ён найлепшым чынам служыў іх уласным інструментальным інтарэсам. Больш за тое, нават у выпадках, калі разглядаецца або мяркуецца індывідуальная магчымая мэта, паказчыкі «якасці» і «эфектыўнасці» выбару абмяжоўваюцца ў асноўным баламі па матэматыцы і чытанні на стандартызаваных тэстах.
Гэта праблематычна нават у рамках індывідуальнай эфектыўнасці, паколькі гэта нават не тыя паказчыкі, якія дазваляюць чалавеку найлепшым чынам арыентавацца ў жыцці, а толькі арыентавацца ў школьнай сістэме, якая існуе сёння. Якія вынікі, у лепшым выпадку, – гэта паводзіны, якія, як сцвярджае Рэндал Карэн, з’яўляюцца «індывідуальна рацыянальнымі і калектыўна ірацыянальнымі», а ў горшым выпадку падрываюць больш шырокія вынікі для ўсіх (Curren, R. (2017, July). On the arc of opportunity: Education, credentialism, and employment. In: K. P. Schaff (Ed.), Fair work: Ethics, social policy, globalization. Lanham, MD: Rowman &
Littlefield International).
Некаторыя навукоўцы сцвярджаюць, што рух выбару ператварае грамадзян з правамі ў спажыўцоў з выбарам: «Як спажыўцы мы павінны мець свабоду выбару, але як грамадзяне… бацькі не павінны быць абцяжараныя пошукам прыдатнай школы для свайго дзіцяці. Яны павінны мець магчымасць весці сваё дзіця ў суседнюю дзяржаўную школу як само сабой зразумелае і чакаць, што ў ёй ёсць добра адукаваныя настаўнікі і добрая адукацыйная праграма» (Ravitch, D. (2016). The death and life of the great american school system: How testing and choiceare undermining education (3edition ed.). New York: Basic Books, p. 6).
Лінн Рааб адзначае, што гэтая трансфармацыя звязана са зменай у асновах аб мэтах школьнага навучання: калектыўныя мэты школьнага навучання, як унутраныя, так і знешнія, у значнай ступені ігнаруюцца ў дыскусіях аб выбары. Мяркуецца, што школа прызначана для індывідуальнай асабістай выгады, магчыма, у пэўнай ступені абумоўленай фактычнай інтэлектуальнай выгадай, але ў значнай ступені проста “гульнёй”. Калі адукацыя разглядаецца ў большай ступені ў грамадскіх, а не ў прыватных інтарэсах, яна, хутчэй за ўсё, будзе мець шэраг сацыяльных і культурных мэтаў, а таксама эканамічных. Калі школьная адукацыя прыватызуецца і становіцца часткай рынку, сацыяльныя і культурныя праблемы становяцца значна менш важнымі, паколькі іх нельга разглядаць як частку рынкавай сістэмы.
Спажывецкі выбар тавараў часта не ўлічвае ўвесь спектр уздзеяння прадукту на грамадства ў цэлым – напрыклад, мы працягваем купляць аўтамабілі і пластмасы, якія маюць велізарныя наступствы для навакольнага асяроддзя. У выпадку школьнага навучання наступствы больш непасрэдныя для сацыяльнай тканіны. Іншымі словамі, не мае значэння, выбар «працуе» ці не: ён прадугледжвае інструментальныя задачы і прымае вузкі набор вынікаў у рамках гэтых задач. Радыкальна спрошчаная мадэль школьнага “лесу” ігнаруе складаны характар працэсу школьнага навучання, а таксама калектыўныя мэты для ўстановы, і, такім чынам, можна прадбачыць, што гэта можа падарваць доўгатэрміновы росквіт школы і грамадства.
Тэкст падрыхтаваны вядучай эксперткай “Васьмінога”, кандыдаткай гістарычных навук, эксперткай па пытаннях адукацыйнай палітыкі Офіса па адукацыі для новай Беларусі, сябрам Савета Беларускай Асацыяцыі адукацыі і навукі, кансультанткай праекта Belarus Beehive і праграмы “Беларуская адукацыя на шляху змяненняў” Марынай Сакаловай